Español
English
Français
Deutsch
Italiano
Português
日本語
한국어
Русский
Hogar
Feb 07, 2024
El tribunal rechaza la impugnación de las patentes de calefacción de PMI
El Tribunal Superior de Justicia de Londres dictaminó el 17 de abril que las patentes de Philip Morris Products (PMP) que protegen una tecnología de calentamiento de tabaco son válidas, informa Law360. El fallo representa una derrota para BAT
El Tribunal Superior de Justicia de Londres dictaminó el 17 de abril que las patentes de Philip Morris Products (PMP) que protegen una tecnología de calentamiento de tabaco son válidas, informa Law360. El fallo representa una derrota para BAT y su filial Nicoventures, que había intentado revocar las patentes de PMP.
Si bien consideró válida la patente, el tribunal también dijo que los productos de tabaco calentado Glo de BAT no infringían las patentes, evitando una contrademanda por infracción presentada por PMP.
El fallo del 17 de abril es el último capítulo de una disputa en curso sobre propiedad intelectual entre los gigantes del tabaco.
PMP inicialmente demandó a BAT y Nicoventures, alegando que infringieron varias de sus patentes de tecnología para calentar tabaco. Esto llevó a BAT y Nicoventures a presentar contrademandas buscando invalidar las patentes.
El procedimiento ahora se ha ramificado en varias acciones diferentes ante el Tribunal Superior.
En el caso actual, Nicoventures argumentó, entre otras cosas, que la tecnología PMP era obvia a la luz de una solicitud de patente de 1998 denominada "Pienemann", que cubre un "sistema para proporcionar un aerosol inhalable".
Si bien Pienemann, al igual que la tecnología de PMP, tiene múltiples elementos calefactores, el juez Michael Tappin dijo que un equipo capacitado consideraría los múltiples calentadores para "imitar" un solo calentador. Pienemann tampoco especificó la inclusión de un calentador de película delgada como se ve en la patente de PMP, sino que describió una “funda cargada de grafito”, según la sentencia.
Con respecto a la reclamación por infracción, Tappin dijo que los productos Glo de BAT no infringían las patentes porque no incluían un método que permitiera calentar diferentes partes del sistema de calefacción en diferentes momentos.